Mucha razón tiene Aberasturi cuando dice que el mapa de carreteras ha adelantado más que los minusválidos. Los caminantes pronto estaremos en una situación parecida a los minusválidos, cada vez nos lo ponen más difícil. En las últimas décadas el diseño de nuestras ciudades en beneficio del automóvil, ha conducido a que los peatones y los minusválidos cada vez se vean más marginados en las urbes españolas. Uno de cada diez peatones barceloneses no tiene tiempo para cruzar los pasos con semáforo, porque antes de que lleguen a la otra acera los coches han empezado a circular. Se trata de ancianos, niños, embarazadas,... La revista Tráfico de mayo del 2001 bautizó este tipo de semáforos: semáforos... para atletas. Es preciso adoptar iniciativas para disuadir del uso abusivo del automóvil y potenciar la movilidad a pie, en bicicleta o en transporte público. Debemos repensar la ciudad dando prioridad a las necesidades de los peatones. La Administración debe contratar ingenieros para peatones. Gerardo Pedrós Pérez. Córdoba

Por medio de la presente, quiero expresar en nombre de la Federación de Empleados Públicos de la Unión Sindical Obrera (FEP-US0), nuestra más enérgica repulsa e indignación al tratamiento dado en la Revista MUFACE (otoño 2004) a las informaciones sobre el aumento salarial para 2005 y la creación de un “Foro para el Diálogo Social”. Estas informaciones en ningún caso hacen referencia al desacuerdo que en la Mesa General manifestaron algunas organizaciones sindicales, entre ellas la USO, sobre la subida salarial para el año 2005. Y por supuesto, tampoco hacen mención a las discrepancias que la creación del Foro para el Diálogo (falso), ha generado en el resto de sindicatos presentes en la Mesa General que consideran que se intentan sacar temas exclusivos de discusión de dicho ámbito. Sólo hace falta repasar el artículo 31 y 32 de la ley 9/87, para comprender la falsedad y la incoherencia del Ministerio de Administraciones Públicas y las organizaciones sindicales (UGT,CC.OO. y CSI-CSIF), que son capaces de crear un foro con la única intención de excluir al resto de sindicatos presentes en la Mesa General. Lamentablemente, la revista Muface actúa de forma partidista y sectaria, mintiendo y por supuesto excluyendo a otras organizaciones sindicales, tan representativas en el ámbito de las Administraciones Públicas como las citadas anteriormente, por el mero hecho de discrepar sobre las subidas salariales propuestas a los empleados Públicos para el año 2005, o rechazar la creación de un nuevo ámbito de negociación alegal y excluyente. También, y esto a título personal, como mutualista de MUFACE que soy lamento que la revista no tenga los parámetros adecuados de libertad de información y no se haga eco de otras opiniones aunque sean contrarias a lo manifestado por algunos sindicatos y Gobierno sobre las condiciones de trabajo o salariales del conjunto de los Empleados Públicos. Luis Deleito de los Reyes FEP- USO

Me dirijo a esta revista para hacerles llegar mi protesta e indignación por lo que considero un agravio comparativo para algunos mutualistas de MUFACE. Me refiero a la arbitrariedad aparente (o al menos incomprensible) en que están contempladas las ayudas médicas. Mi indignación viene porque me ha tocado gastar casi 500 Euros en plantillas ortopédicas, botas ortopédicas, zapatillas de deporte ortopédicas para mis dos hijos que tienen (los dos) serios problemas en los pies. Si mis hijos tuvieran problemas en los ojos recibiría ayudas para gafas, lentillas. Pero como se trata de los pies no tengo derecho a nada. ¿Podría explicarme alguien por qué a mi vecino funcionario (como yo) con una hija con miopía recibe ayuda para las prótesis de su hija y yo no?¿Acaso no pagamos los dos la misma cuota a la mutualidad?,¿Es que la salud de los ojos es una necesidad y la de los pies un lujo? Probablemente, todo esto tenga su razón de ser que, como nadie me ha explicado, no alcanzo a imaginar. Rafael Muñoz